Адвокаты требуют монополию в судах и высоких гонораров

 

   12 декабря, в день 20-летия Основного закона, Федеральная адвокатская палата обнародовала доклад "Конституция Российской Федерации и защита прав гражданина", в котором объяснила, почему граждане до сих пор не могут рассчитывать на квалифицированную юрпомощь, гарантированную ст. 48 Конституции. Составители доклада называют несколько причин, первая из которых — отсутствие адвокатской монополии на представительство в судах. "Предоставлять правовую помощь, в том числе быть представителями сторон в процессе, вправе люди, к которым, в отличие от адвокатов, не предъявляются ни квалификационные, ни профессиональные, ни этические требования, — говорится в документе. — В отличие от адвокатов, они не несут дисциплинарной ответственности ни за качество юрпомощи, ни за поведение по отношению к клиентам". Другое дело — адвокаты, считают в ФПА, "они сдают экзамен на допуск к профессии, в обязательном порядке повышают свою квалификацию, соблюдают нормы профессиональной этики, несут дисциплинарную ответственность".

   Адвокаты беспокоятся, что качество помощи от "свободных" юристов "зачастую не позволяет признать ее квалифицированной", как определено в Конституции. Из-за этого нарушается право человека "на судебную защиту, на доступ к правосудию, а также конституционный принцип состязательности и равноправия сторон".

   "Адвокатское сообщество пришло к выводу о том, что судебное представительство должно осуществляться адвокатами не только в уголовном процессе, но и в других видах процесса (в определенных судебных инстанциях и по определенным категориям дел)", — говорится в докладе. По этому пути идут Австрия, Дания, Израиль, Италия, Испания, где к представительству в судах допускаются лишь адвокаты. Звучавшую ранее идею аккредитации представителей при судах (есть во Франции, Германии, США), в ФПА фактически отвергают — считают возможной "исключительно в специализированных судах и лишь в дополнение к нормам, устанавливающим представительство в судах только адвокатов".

 

 

   Одновременно в ФПА отвечают на возможную критику о плохом качестве работы своих коллег в делах по назначению органов дознания, следствия и суда. Причину того, что защитники "не выкладываются по полной", там видят в "мизерных" гонорарах. Они сейчас "недопустимо низкие", говорится в докладе, минимальная ставка, по которой оплачивается основной объем работы защитника с высшим образованием и опытом, – 550 руб. за один судодень. "Некоторые адвокаты выходят из положения, стараясь набрать побольше дел, — признают в адвокатуре. — Но и тут страдает качество оказания правовой помощи". 

Стеснение в материальных средствах порождает коррупционные последствия и нарушает права подзащитного, говорят авторы доклада, это касается в первую очередь адвокатов, "прикормившихся" в следственных отделах. "Роль таких защитников сводится к проставлению подписей в протоколах следственных действий, — констатируют в ФПА. — Они не ведут надлежащего адвокатского производства по уголовным делам, не пишут никаких ходатайств, и, разумеется, не обжалуют незаконные действия следователей в суд".

В ФПА предлагают законодателям регламентировать в УПК участие адвокатов в делах по назначению, так как следственно-судебные органы нередко нарушают порядок, устанавливаемый советами адвокатских палат. И как следствие в нарушение графика держурств "караманные" защитники получают работу.

 

 

   Нужно разработать принципиально новую систему оплаты труда адвокатов по назначению, которая бы позволила увеличить ставки без дополнительных трат из бюджета, следует из доклада. Для начала в ФПА советуют законодателям и надзорным органам "обратить внимание на расходование бюджетных средств, которые выделяются на оплату труда защитников по уголовным делам, рассматриваемым судами". 

   Сейчас нарушается требование закона об адвокатской деятельности о целевом выделении бюджетных средств, настаивают в ФПА. Так, средства на оплату адвокатов для Судебного департамента при Верховном суде, органов расследования и органов дознания силовых ведомств (Минобороны, МЧС, ФСБ) заложены в общую сумму расходов, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных функций. "Нецелевое финансирование судов, органов дознания и органов следствия Минобороны, МЧС, ФСБ не обеспечивает прозрачность бюджетных расходов государства на предоставление гражданам квалифицированной юрпомощи в уголовном судопроизводстве, — говорится в докладе. — В связи с этим неизвестны реальные объемы государственных расходов на указанные цели". 

   В подтверждение слов о непрозрачности расходования бюджетных средств, адвокатура приводит данные с сайта Суддепа о суммах процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за счет средств федерального бюджета. В 2010 году на "бесплатных" адвокатов из бюджета потратили 1,419 млрд руб. за 2,287 млн оплаченных судодней. Но в 2011 году при схожей нагрузке на суды произошел, как говорится в докладе, "неадекватно высокий рост расходов на оплату труда адвокатов" почти два раза — до 2,897 млрд руб. При этом количество оплачиваемых дней увеличилось незначительно — до 2,836 млн. В 2012 году, когда ставки адвокатов увеличились с 298 руб. до 425 руб. за один судодень, издержки наоборот снизились до уровня 2010 года: 1,438 млрд руб. за 2,295 млн дней.

   Кроме того, сетуют авторы доклада, органы дознания и чиновники стремятся удержать у себя деньги, о чем, по мнению ФПА, говорит "хроническая задолженность ведомств перед адвокатами". В 2008 году она составляла 224,4 млн руб., 2009 году – 139,2 млн руб., к 2012 году сократилась до 99,3 млн руб.

   Еще один способ сэкономить в адвокатуре видят в изменении правил назначения адвоката, например, установить в законе определенные основания и имущественные критерии, при которых помощь защитника по назначению оплачивается государством (без последующей компенсации лицом, которому эта помощь была оказана). Сейчас адвокат по назначению предоставляется независимо от имущественного положения человека.

 

 

   Еще две причины в затруднениях с оказанием квалифицированной юрпомощи гражданам кроются, как следует из доклада, в несоблюдении конституционных принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Последнее заключается в том, что Уголовно-процессуальный кодекс "позволяет органу предварительного следствия не только самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, но и по своему усмотрению разрешать ходатайства участников процесса (ст. 38, 119–122 УПК РФ)". 

   "Казалось бы, очевидно, что адвокату дело для ознакомления должно передаваться с прошитыми и пронумерованными листами, с описью содержащихся в нем документов, — рассуждают составители доклада. — Но на требования адвокатов представить дело оформленным по этим правилам следователи не реагируют, ссылаясь на отсутствие обязывающей их нормы". Жалуются адвокаты и на "многочисленные случаи нарушений, связанных с протоколами судебных заседаний". Традиционно секретари ведут их письменно, сетуют в ФПА, хотя уже давно назрела необходимость в законодательной норме об аудиовидеозаписи.

 

 

   Недовольны в ФПА и тем, что на местах правоприменители не готовы работать в соответствии с Конституцией, из-за этого приходится вносить специальные нормы, поддерживающие конституционные гарантии. В частности, речь идет о праве человека пользоваться услугами адвоката с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. "Между тем очень часто протоколы задержания составляются в отсутствие адвоката, — отмечают в ФПА. — Дополнительной гарантией была бы норма, закрепляющая обязательное участие адвоката при протоколировании задержания". Подобный законопроект в ноябре внесли в Госдуму сенаторы Андрей Клишас и Вадим Тюльпанов.

 

   Суды ущемляют право гражданина на квалифицированную юрпомощь, когда наряду с адвокатами по соглашению назначают, вопреки воле подсудимого, еще и бесплатных защитников в качестве дублеров. Как правило, суды делают это, чтобы обеспечить непрерывность судопроизводства и не зависеть от явки адвокатов по

соглашению. "Участились случаи удаления из судебных процессов "неудобных" защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров", — жалуются в ФПА и отмечают, что ее совет в сентябре принял решение, которым запретил адвокатам соглашаться на защиту по назначению против воли подсудимого, если у него есть защитник по соглашению.

 

Источник: Право.ру

Если Вам нравится материал, расскажите о нем друзьям.